10.05.2008 - УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ. ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

Не секрет, что зачастую многие из тех граждан и юридических лиц, которые в свое время взяли кредит у банка или иной кредитной (или некредитной) организации впоследствии по различным объективным и не очень причинам допускают нарушение сроков внесения сумм платежей в погашение своего долга перед кредитором. Наиболее действенным и универсальным средством стимулировать должников от такого рода нарушений является неустойка, размер которой прописывается почти в каждом кредитном договоре. Понятие неустойки раскрывается в статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Не секрет, что зачастую многие из тех граждан и юридических лиц, которые в свое время взяли кредит у банка или иной кредитной (или некредитной) организации впоследствии по различным объективным и не очень причинам допускают нарушение сроков внесения сумм платежей в погашение своего долга перед кредитором. Наиболее действенным и универсальным средством стимулировать должников от такого рода нарушений является неустойка, размер которой прописывается почти в каждом кредитном договоре. Понятие неустойки раскрывается в статье 330 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, из данного понятия можно уяснить следующее. Неустойка с одной стороны является обеспечением исполнения обязательства, т.е. само ее присутствие в договоре должны как бы настраивать должника на надлежащее своевременное исполнение обязательства. Кроме того, параграф Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопросы неустойки как раз и находится в главе, посвященной обеспечению исполнения обязательств. Вместе с тем, следует также учитывать, что неустойка в то же время является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. в случае уже состоявшегося факта нарушения обязательства кредитор может потребовать уплаты неустойки, которую еще можно называть как штраф, пени в том размере, который был установлен в договоре. Причем основанием для взыскания неустойки должен быть сам факт состоявшего гражданского правонарушения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Распространение такой формы гражданско-правовой ответственности вызвано тем, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, достаточно указать лишь в договоре на размер подлежащей уплате неустойки для того, чтобы в случае нарушения должником договора на него можно было возложить соответствующие гражданско-правовые меры ответственности. Однако, необходимо сказать, что на практике банки не всегда пользуются данным правом устанавливать неустойку добросовестно. Довольно часто банки устанавливают размер неустойки в договоре так, чтобы заемщик не понял какие в действительности его ожидают санкции со стороны банка в случае просрочки очередного платежа. Иногда банки сознательно не раскрывают заемщику сразу после факта нарушения размер неустойки, накручивая проценты на суммы первоначальной неустойки. Довольно часто банки накручивают неустойку на якобы неуплаченную комиссию за открытие счета, закрытие счета, ведение счета или за какие-нибудь другие «услуги банка», название которых всецело зависит от фантазии банковских работников. В то же время законодатель, устранив обязанность кредитора доказывать размер убытков по требованию о взыскании неустойки, установил и некоторые ограничения, связанные размером подлежащей взысканию неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Это правило не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма Гражданского кодекса РФ уместна в тех случаях, когда банки некоторое время умалчивают о факте нарушения для того, чтобы у должника скопилась достаточно внушительная сумма пени за нарушение обязательства. Судебно-арбитражная практика несколько раскрыла и детализировала данную статью, уточнив некоторые процессуальные и другие моменты, связанные с ее применением с суде. В частности Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 14 июля 1997 года было издано Информационное письмо № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено семь правил, которыми должны руководствоваться арбитражные суды (хотя, думается, и суды общей юрисдикции не должны обойти вниманием данные наработки из практики) при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Во-первых, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Во-вторых, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В-третьих, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В-четвертых, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. В-пятых, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В-шестых, действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В-седьмых, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов судебном практики, уменьшение размера неустойки в суде сопряжен с некоторыми усилиями, которые должен предпринять должник для того, чтобы отстоять свои права и снизить бремя своей ответственности. С одной стороны, суд конечно может применить статью 333 ГК РФ и при отсутствии ходатайства об этом со стороны ответчика. Однако, же как сказано, в том же Информационном письме обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит все же на лице, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, т.е. на должнике. В данном случае здесь нет никакого противоречия. Каждое дело по своему индивидуально и неповторимо, и вопрос о размере, подлежащей уплате неустойки решается на основе всех заслуживающих внимание обстоятельств, а находить такие обстоятельства и доказывать их в суде – обязанность стороны соответствующего судебного процесса. Поэтому, думается, не следует пускать такие дела на самотек, а нанять профессионала – адвоката, который выяснит какие обстоятельства могут помочь снизить размер неустойки в суде, как их доказать, где получить соответствующие справки или как их запросить через суд и т.д. На практике часто бывают случаи, когда банки входе переговоров с должником на основе компромиссного решения сами снижают размер неустойки, не обращаясь в суд. На стадии переговорного процесса также потребуется помощь знающего юриста в сфере кредитных правоотношений, т.к. банковских работников нужно аргументировано убедить, что уплата меньшей неустойки, но добровольно, принесет банку меньше убытков, нежели обращение в суд и последующие ненужные судебные расходы, при том, что взыскание полной суммы неустойки в судебном порядке никак не гарантированно, а суд сможет уменьшить размер неустойки до той суммы, что и предлагалась на переговорах. Если Вы взяли кредит и теперь столкнулись с явно незаконной неустойкой, необоснованно начисленной неустойкой, чрезмерно завышенной неустойкой или другими злоупотреблениями со стороны банка Вы можете записаться на очную консультацию в офис к адвокату Ребрикову Андрею Валерьевичу по тел. 787-75-07, 291-38-72.

адвокат, кандидат юридических наук Ребриков Андрей Валерьевич